أسئلة تبحث عن أجوبة.. بين قوة ترامب ومصير التعريفات الجمركية

أثار قرار المحكمة العليا الأميركية بشأن التعريفات الجمركية تساؤلات جديدة حول كيفية تطبيق تفسير المحكمة الواسع للقانون الفيدرالي عمليا على الشركات والمستهلكين والاقتصاد العالمي، خصوصاً بعد إعلان الرئيس الأميركي دونالد ترامب أنه سيعتمد على مراجع قانونية أخرى للإبقاء على الرسوم.

وحذر ترامب من قرار المحكمة العليا بإلغاء أغلب التعريفات الجمركية التي فرضها في ما أطلق عليه «يوم التعريفات» مطلع أبريل، وذلك قبل إلغاء معظمها في وقت لاحق من العام الماضي عقب الدخول في صفقات تجارية ضخمة.

في غضون ذلك، طالبت الصين بإعادة النظر في التعريفات الجمركية، وأرجأت الهند جولة من المفاوضات التجارية بعد قرار المحكمة العليا بإلغاء الرسوم الجمركية، في حين شككت كوريا الجنوبية في إمكانية استرداد الأموال التي تم تسديدها قبل إلغاء التعريفات. 

قرار مفاجئ وصادم 

أصدرت المحكمة العليا الأميركية، الجمعة الماضي، قرارا بإلغاء الرسوم الجمركية الطارئة الشاملة التي فرضها الرئيس دونالد ترامب، وهو قرار مهم قد يُغيّر مسار أجندة الإدارة الاقتصادية والخارجية.

كان من شأن هذا القرار، الذي صدر بأغلبية ستة قضاة مقابل ثلاثة، وضمّ قضاة محافظين وليبراليين، أن يُعيد تشكيل العلاقة بين البيت الأبيض، الذي دأب على تجاوز الحدود القانونية، والمحكمة العليا التي أقرت هذه الجهود في العديد من القضايا منذ عودة ترامب إلى السلطة.

أول خسارة لترامب

منذ عودته إلى البيت الأبيض، حقق ترامب سجلا حافلا بالإنجازات أمام المحكمة العليا المحافظة، بما في ذلك قرار صعّب على المحاكم الأدنى درجة عرقلة أجندته، وسلسلة من القرارات الطارئة المهمة التي أقرت سياساته المتعلقة بالهجرة وسعيه لترسيخ سلطته داخل السلطة التنفيذية.

في عام 2024، منحت المحكمة الرئيس حصانة من الملاحقة الجنائية عن بعض الإجراءات التي اتخذها في الأيام الأخيرة من ولايته الأولى، وهو قرار تاريخي لا تزال الإدارة تستشهد به بانتظام في القضايا الأخيرة.

ورغم أن قرار المحكمة بإلغاء تعريفات ترامب الطارئة كان متوقعا بعد المرافعات الشفوية في خريف العام الماضي، إلا أن هذا الحكم يُعدّ رفضا رسميا لنهج الإدارة في تجاوز الحدود.

أكّد الحكم فكرة أن المحاكم الفيدرالية تُعد إحدى آخر المؤسسات داخل الحكومة الفيدرالية التي قد تُبدي، في بعض الأحيان، استعدادًا لرفض طلبات الرئيس. 

تحذير المحكمة العليا

حذّر رئيس المحكمة العليا، جون روبرتس، في رأيه المكوّن من 21 صفحة، من أن الإدارة حاولت الترويج لتوسيع جذري لسلطة الرئيس على سياسة التعريفات الجمركية لتبرير تعريفاتها العالمية، وكما يتضح من ممارسة هذه السلطة في هذه القضية، فقد امتدّت لتشمل الاقتصاد ككل.

في غضون ذلك، لا تزال هناك قضايا عدة أخرى معروضة أمام المحكمة، سيواجه ترامب صعوبة في كسبها، بما في ذلك مساعيه لإنهاء حق المواطنة بالولادة وإقالة أحد أعضاء مجلس الاحتياطي «الفيدرالي».

في وقت سابق، حظيت قضايا أخرى، كالمعركة الدائرة حول مساعيه لإقالة رؤساء وكالات مستقلة أخرى، باستجابة أكثر إيجابية وسرعة من المحكمة العليا.

التجديد النصفي 

قد يكون لقرار المحكمة تداعيات هائلة ليس فقط على الاقتصاد والعلاقات الخارجية، بل أيضاً على انتخابات التجديد النصفي للعام.

واجه ترامب معارضة من بعض الجمهوريين بسبب استخدامه غير المسبوق للرسوم الجمركية، ما يعني أنه قد يحتاج إلى دعم الكونغرس لتنفيذ الخطط البديلة التي يأمل أن تسد الفجوة التي خلّفها القرار.

ويرى معظم الأميركيين أن الرسوم الجمركية ضارة بالاقتصاد عموما، وفقا لاستطلاعات رأي أُجريت قبل قرار المحكمة العليا بشأن سياسات الرئيس ترامب الجمركية، حيث قالت الأغلبية إن سلطة الرئيس في تحديد الرسوم الجمركية يجب أن تكون محدودة. 

استرداد الرسوم

وفقا للدستور الأميركي، سيعود النزاع حول تعريفات ترامب الجمركية إلى المحاكم الأدنى، حيث سيتعين على القضاة إيجاد طريقة للتعامل مع عملية السداد التي توقعت القاضية آمي كوني باريت أنها ستكون فوضى إجرائية، وفقا لبيان لها صدر بعد الحكم.

أثار تعليق باريت خلال المرافعات الشفوية، جزئيا بحسب تقارير أميركية، بعض الأمل في أن تُشير المحكمة إلى شيء ما بشأن مصير مبلغ 134 مليار دولار على الأقل الذي جمعته الحكومة بالفعل، لكن المحكمة التزمت الصمت.

بسبب هذا الصمت، بات من المحتمل أن تصبح مسألة استرداد الرسوم الجمركية محورا رئيسيا للخلاف بين البيت الأبيض والجماعات المعارضة له.

وقال حاكم كاليفورنيا، الديمقراطي غافين نيوسوم، في بيان: «حان وقت الدفع يا دونالد، لم تكن هذه الرسوم الجمركية سوى وسيلة غير قانونية للاستيلاء على الأموال، يجب رد كل دولار تم الاستيلاء عليه بشكل غير قانوني فورا، مع الفوائد، ادفع!». 

مليارات الدولارات

لم يتطرق القضاة الذين أصدروا حكماً ضد ترامب إلى كيفية سير هذه العملية، لكن القاضي بريت كافانو كتب في رأيه المخالف أن الحكومة الفيدرالية قد تُطالب برد مليارات الدولارات للشركات التي دفعت الرسوم الجمركية.

أشارت باريت إلى أن هذه الشركات ربما تكون قد حمّلت المستهلكين أو غيرهم هذه التكاليف بالفعل.

وفي الأشهر الأخيرة، اتخذت عشرات الشركات خطوة استباقية برفع دعاوى قضائية في المحكمة الفيدرالية لضمان استردادها مدفوعات الرسوم الجمركية في حال صدور حكم ضد ترامب.

من بين هذه الشركات شركة «كوستكو»، التي صرّح محاموها أمام محكمة التجارة الدولية في نوفمبر بأن الدعوى القضائية التي رفعتها الشركة في ذلك الشهر ضرورية لضمان عدم المساس بحقها في استرداد كامل المبلغ المدفوع.

خيارات أخرى 

رغم حكم المحكمة، فإن ترامب لم يستنفد خياراته تماما عندما يتعلق الأمر بفرض الرسوم الجمركية كجزء من أجندته الاقتصادية، إذ قال في البيت الأبيض رداً على القرار: «لدينا بدائل، بدائل ممتازة».

وأكد القاضي بريت كافانو، الذي انضم إليه في رأيه المخالف القاضيان المحافظان كلارنس توماس وصموئيل أليتو، وجود أدوات أخرى متاحة.

كافانو كتب: «باختصار، خلصت المحكمة اليوم إلى أن الرئيس قد اختار الخيار القانوني الخاطئ بالاعتماد على قانون سلطات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) بدلاً من قانون آخر لفرض هذه الرسوم الجمركية».

في حين قال الرئيس الأميركي: «مع أنني متأكد من أنهم لم يقصدوا ذلك، إلا أن قرار المحكمة العليا اليوم جعل قدرة الرئيس على تنظيم التجارة وفرض الرسوم الجمركية أقوى وأكثر وضوحاً، لا أقل، لا أعتقد أنهم قصدوا ذلك».

وأعلن ترامب، الجمعة، أنه سيفرض تعريفة جمركية عالمية بنسبة 10% بموجب قانون تجاري يُعرف باسم المادة 122.

يتمتع ترامب بصلاحيات واسعة لفرض التعريفات بموجب هذا القانون، لكن هذه الرسوم لا يمكن تطبيقها إلا لمدة 150 يوما ما لم يمددها الكونغرس.